Na uitspraken in Netwerk voelt de Nijmeegse hoogleraar Notarieel recht Martin-Jan van Mourik zich bedreigd door e-mails ‘uit het kamp van Maurice de Hond’. De zaak draait om Ernest Louwes, die momenteel een gevangenisstraf uitzit na de moord op de weduwe Wittenberg in 1999. Het vonnis is bekritiseerd als een gerechtelijke dwaling, wat niemand meer kan ontgaan sinds Maurice De Hond zich met deze zogeheten ‘Deventer moordzaak’ ging bemoeien.

Voor Maurice de Hond staat de onschuld van Louwes vast. Van Mourik plaatste in de Netwerk-uitzending (klik op ‘archief’) van 13 november vraagtekens bij die onschuld. Op verzoek van Netwerk boog Van Mourik zich over de vraag of in het dossier-Louwes mogelijk iets over het hoofd is gezien. In dat dossier trof de hoogleraar enkele in zijn ogen dubieuze feiten aan – waaronder een aantal geldtransacties – die volgens Van Mourik aan Louwes een motief kunnen verschaffen. Op grond van die feiten zei Van Mourik in Netwerk: ‘Mijnheer Louwes, u had het gemunt op het geld van de weduwe’.

Brief Maurice de Hond
Dat heeft Van Mourik geweten. Sinds zijn uitspraken wordt hij bestookt met brieven en e-mails uit het kamp van Louwes, onder aanvoering van Maurice de Hond. Omdat Van Mourik een aan hem persoonlijk gerichte brief van Louwes onbeantwoord liet, klom De Hond in de pen. In een lang epistel van 2 januari aan het College van Bestuur vraagt hij om opheldering. Vindt het college het gepast hoe Van Mourik heeft geopereerd in de media, en – zo wil De Hond verder weten – wordt aan faculteit en universiteit zo geen schade berokkend?

‘Grenzeloze arrogantie’
Het antwoord dat De Hond zo gaarne wenst, kan hij vergeten. Het College van Bestuur voelt zich niet aangesproken, terwijl Van Mourik zelf er niet over peinst om te reageren. Hij heeft een hekel aan De Hond en verwijt hem ‘eng gedrag’. Van Mourik stelt vast dat de brief van De Hond wemelt van de ‘onzin en onjuistheden’, en ‘verder getuigt van grenzeloze arrogantie’. Hij noemt De Hond zó overtuigd van het eigen gelijk, ‘dat hij blind is voor de feiten en de interpretatie daarvan door een juridisch deskundige’.

Seks of geld
De Hond verwijt Van Mourik dat het geld-motief door de rechtbank al jaren geleden is verworpen. Van Mourik: ‘Elke moordzaak draait om twee dingen: seks of geld. Seks zal het niet zijn, blijft geld over.’ Dat een rechter het geldmotief al eerder van tafel heeft geveegd, kan Van Mourik niks schelen. ‘Ik oordeel onafhankelijk.’
Het feit dat Louwes werkzaam was als fiscaal-jurist weegt voor Van Mourik zwaar. ‘Hij zou moeten weten hoe transacties behoren te verlopen. De serie transacties die ik aantrof kunnen zeker voor een fiscaal-jurist niet door de beugel. Dat was mede aanleiding om in Netwerk te zeggen dat geld als motief zóu kunnen worden gezien.’ Van Mourik benadrukt dat hij niet heeft beweerd dat Louwes de moord heeft gepleegd. ‘Ik constateer alleen dat de feiten op een motief duiden.’

Bestookt met hatemails
Op de website van De Hond, waarop de brief openbaar is gemaakt, staat een hele reeks, soms venijnige reacties op de uitspraken van Van Mourik. Ook ontvangt Van Mourik persoonlijk aan hem gerichte hatemail. ‘Die kan ik beter niet aan mijn vrouw kan laten lezen. De toon van sommige mails is bedreigend’, zegt Van Mourik. De hoogleraar onderneemt verder geen stappen tegen De Hond. ‘Ik ben niet bang uitgevallen, maar hier valt niet tegen te vechten.’


Aangezien het de verkeerde kant op dreigde te gaan met de discussie, is de reactiemogelijkheid op dit artikel stopgezet. Verder discussieren over dit item kan op www.maurice.nl